（内容不代表本站观点，仅供娱乐）

作者是Thomas Shugart，前美軍潛艇軍官、現任華府智庫CNAS高級研究員。相對於某些樂觀的軍事分析，他的風格算比較中規中矩。

中國多年來一直在改裝民用渡輪，使其能夠搭載並投放兩棲裝甲車輛；同時也開發專門設備，以便在沒有傳統港口設施的情況下將部隊運送上岸（指架橋船）；強化沿海數十座空軍基地；並迅速擴充飛彈部隊，而這些飛彈可用於嚇阻或甚至擊敗美國可能的軍事介入。然而，在此同時，我國的軍事分析界卻反覆出現一種觀點，認為外界對中國軍事能力的擔憂被誇大了，而且解放軍目前仍完全沒有能力入侵台灣。

這些分析在對於解放軍為何無能入侵台灣的著重論點有所不同。有些分析強調中國軍隊缺乏實戰經驗以及制度上的不足。另一些則指出，入侵台灣將面臨極其巨大的軍事、經濟、地理及政治障礙。最近，退役海軍上將、前太平洋司令部司令丹尼斯·布萊爾在《外交政策》發表文章指出，中國軍隊不但無法征服台灣，而且短期內也不太可能具備這種能力。

這些論點確實有一定的道理。要成功入侵台灣一直都是一項極其困難的軍事行動；中國軍隊也確實存在大量有據可查的弱點；此外，所謂的軍事能力也絕不能機械式地等同於在戰爭中的成功機率。然而，不確定中國是否能夠成功，並不等同於有信心認為中國絕不可能成功。現有證據並不支持一種絕對性的判斷，即認定中國目前完全缺乏、並且未來也將持續缺乏奪取並控制台灣所需的軍事能力。中國或許已經擁有一條自認可信的成功途徑，儘管這種成功，尤其是在可能面對美國軍事介入的情況下，遠非必然。

我非常尊重布萊爾先生擔任太平洋司令部司令期間對我國的貢獻，也同意他文章的部分結論，包括：在不發動入侵的情況下，單靠脅迫手段不太可能實現中國的政治目標；以及台灣與周邊盟友持續投資國防能力是至關重要的等要點。不過，他最近的文章也提供了一個更廣泛分析問題的例子：分析人士可能會賦予中國軍事弱點過高的權重，而相對低估中國為了克服這些弱點所額外建立的能力。具體而言，儘管布萊爾也承認中國的軍事能力確實已有所提升，但他仍低估了中國人民解放軍在過去二十年間所經歷的巨大轉型規模。

布萊爾以及其他對中國軍事威脅風險較為樂觀的觀察人士，忽略了中國「軍民融合」戰略所帶來的重要能力來源，尤其是其民用海運運輸能力。雖然中國所建立的許多軍事能力並不僅僅是針對台灣，但這些能力同樣與嚇阻、甚至擊敗可能決定中國入侵行動成敗的外部軍事介入直接相關。最後，他將美國及其盟友的軍事現代化視為一個持續發展、能夠及時完成且規模足以嚇阻中國的動態過程，卻相對較少關注中國軍隊在這段期間持續取得的軍事能力提升。

布萊爾將兩棲運輸能力視為中國最重要的缺陷。他引用一份2025年五角大廈報告作為依據，並將此視為限制中國入侵台灣能否成功的一項決定性因素。如果中國只能依靠中國海軍專門建造的兩棲登陸艦艇，那麼這確實會是一個非常有力的論點。但事實並非如此。即使在布萊爾所引用的同一份五角大廈報告，在指出中國存在兩棲運輸能力不足的問題後，隨即提到中國海軍持續與民用滾裝船進行訓練，以彌補這項不足，這個現象也已在先前的美國國防部報告中得到詳細討論。而且，這些民用船隻的作用並不僅限於在初期登陸行動成功並控制港口之後才發揮作用。中國軍方已多次在兩棲突擊行動中演練直接使用經過改裝的民用渡輪，包括直接從這些渡輪上投放兩棲裝甲車輛，使其更快向岸上推進。中國多年來一直在為戰時使用開發、改裝、組織及演練具有軍民兩用性質的商業船舶。因此，這類船隻不僅可能補充第一波登陸部隊的損失，也能支援規模更大的後續部隊、裝備及物資運輸。

中國還建造了專用的自航式轉運橋，以協助滾裝船在沒有港口設施的情況下進行「超越岸線」（over-the-shore）的物資與車輛運輸。同時，中國也一直演練使用數量龐大的民用登陸艇，以進一步補充其海上運輸能力。因此，任何嚴謹評估中國兩棲作戰與運輸能力的分析，都必須將中國多年來持續準備、並可能在戰時動員的民用航運力量納入考量。在談到海上力量投射能力時，布萊爾認為中國的能力只「大致可與法國、日本或英國相提並論」。首先，這種比較很難與公開可取得的兵力結構資料相吻合。而就我的估算，中國海軍的作戰艦艇數量，已超出法國、日本與英國三國海軍作戰艦艇總數的兩倍。同樣重要的是，這種比較並未將海上民兵、遠程陸基反艦飛彈部隊，以及民用航運力量納入考量。這些力量都會影響中國的海上投射能力，而且它們各自的規模也都於居世界之冠。

此外，對台灣發動軍事行動從來不只是把部隊運過台灣海峽這麼簡單。中國還必須嚇阻或擊敗外部勢力的軍事介入。布萊爾指出，遠洋作戰艦艇、遠程飛彈、防空與反飛彈系統，以及遠程感測能力，反映了中國超越台灣問題的更廣泛戰略目標，這一論點是正確的。然而，這些並不是互相排斥的能力類別。同一批軍事力量也將成為對台軍事行動的核心，因為中國除了必須擊敗台灣本土的防禦力量外，也必須同時嚇阻或擊敗可能的外部軍事介入。這不僅僅是分析上的推論，而是中國的軍事理論本身已明確指出兩者之間的關聯。中國具有權威性的軍事文件已清楚表明，要能夠嚇阻或擊敗美國可能的軍事介入，是中國甚至只是嘗試發動對台登陸作戰的重要先決條件。中國的兵力結構也進一步支持了這個觀點。例如，根據一份2025年的美國國防部報告，中國已至少部署550枚中程彈道飛彈及1300枚其他可覆蓋區域內廣泛目標的短程彈道飛彈。多年以來，中國也一直針對特定的美國及盟國基地、軍艦與軍機模型進行目標打擊的演練。中國似乎還開發了一種固定式垂直發射系統，可部署大量巡弋飛彈及（或）中程彈道飛彈，並且每年持續生產超過800枚這類攻擊性的飛彈。無論這些武器是否還具有哪些其他用途，它們都可能構成中國用來孤立台灣，以及打擊可能試圖介入的美國與盟軍部隊的重要軍事力量。

布萊爾也將中國海軍艦艇火力不足，以及中國空中力量無法彌補這項差距，視為其入侵台灣所面臨的障礙。然而，海軍火力只是支援火力的其中一種來源。中國已發展出非常適合執行此類任務的遠程精確打擊火箭系統，而五角大廈2025年的報告也指出，中國空軍目前擁有大量的先進軍機，能夠在不進行空中加油的情況下直接抵達台灣，並在當地執行對地攻擊任務。支持區域軍事力量的平衡正在改善的最有力論點，是美國及其合作夥伴的軍事能力正在提升。美軍在近期的實戰行動中表現普遍良好，而台灣、日本及菲律賓也都正在積極採取相關措施，以加強自身的防衛能力。

然而，軍事力量平衡是一種比較，而不是單純列舉其中一方取得了哪些進展，畢竟中國也絕非就此停滯不前。暫且不談美軍在將戰術上的卓越表現轉化為戰略成果方面所面臨的困難，美軍近期針對伊朗的作戰（戰術層面）成功確實值得注意，也反映出美國部隊的專業素養、訓練水準與裝備能力。但伊朗不是中國，伊朗的飛彈部隊，以及為其提供目標資訊的情報網，其能力遠遜於中國的同類系統。一艘美國潛艦擊沉一艘反潛作戰能力有限的伊朗巡防艦，與面對一支由現代化軍艦護航的中國兩棲特遣艦隊，其程度有著天壤之別。中國的現代化軍艦配備了拖曳式聲納陣列、強大的艦殼安裝式主動聲納，以及具備相當能力的反潛直升機，並可在現代海上巡邏機的掩護下作戰。這裡的重點並不是在說，美國對伊朗的作戰表現能夠預測其未來對中國作戰時的成功或失敗，而是這兩國的軍事本身就存在極其巨大的差異。

至於實戰經驗，中國和美國近年其實都沒有與實力相當的空軍或海軍對手進行大規模作戰的經驗。美軍整體而言確實擁有更多實戰經驗，但這些經驗對於西太平洋地區大規模海空戰的適用性，也不應被過度誇大。美國海軍上一次與接近同級的海軍力量進行大規模作戰，甚至都還要追溯到1944年的雷伊泰灣海戰（Battle of Leyte Gulf）。而目前正在服役的美國海軍艦艇中，只有兩艘曾在實戰中擊沉敵方軍艦：一艘是核動力攻擊潛艦夏洛特號，據報導是該艦擊沉了伊朗的巡防艦Dena；另一艘則是19世紀的古董護衛艦憲法號，其擊沉敵艦的紀錄可追溯至1812年的戰爭。

布萊爾引用了美國在亞太地區「擴建並強化」的軍事基地，作為其當地軍事能力正在改善的證據。儘管也確實已經取得一些進展，但與中國相比，其差距卻相當令人警醒。例如在過去約十年間，美國空軍在該地區的空軍基地僅建造了22座強化型飛機掩體；其「敏捷作戰運用」（Agile Combat Employment）的概念，目標是將空中作戰分散至可能只有數十座機場，但其中大部分規模較小，且幾乎沒有任何強化防護。在此同時，中國正推動大規模的空軍基地強化工程。在相近的時間內，中國建造了超過400座強化型飛機掩體，其使用的混凝土數量甚至足以鋪設一條從美國華盛頓特區延伸至芝加哥的四線道公路。目前，中國在距離台灣海峽1000海里範圍內擁有超過130座空軍基地，其中大部分不僅規模龐大，且具有良好的防護能力。

在高超音速武器方面也反映出類似的問題。布萊爾正確地指出，中國與美國都正在部署這類武器。然而，如果將美國的高超音速武器視為軍事力量平衡正朝有利於美國方向發展的證據，那麼部署時間與數量規模就非常重要。但事實上，五角大廈將中國描述為擁有「世界領先的高超音速飛彈庫」，而根據美國國防情報局的估計，中國目前已部署約600枚高超音速武器。相較之下，美國才剛開始部署首批具備實戰能力的高超音速武器系統，而目前數量仍然非常有限。

布萊爾對台灣與烏克蘭的類比，如果從規模的角度來看，情況也有所不同。他認為科技發展趨勢有利於台灣，並主張台灣應建立一種以無人機為核心、參考烏克蘭現行模式的防衛體系。他特別引用台灣於2025年提出的一項採購這類系統的計畫，但該計畫中的無人機經費後來被台灣的立法院刪除。台灣總統目前已提出後續方案，計畫在未來五年內製造約20萬架無人機。從表面上看來，這似乎是一個相當大的數量。然而，烏克蘭在2025年製造了超過400萬架無人機，並計畫在2026年製造超過700萬架。換而言之，台灣計畫在五年內製造的這20萬架無人機，大約只相當於烏克蘭目前產能10天的產量。此外，烏克蘭與友好的北約國家接壤；相較之下，台灣一旦被入侵，中國的作戰計畫無疑將包括孤立台灣，從而阻礙台灣進口持續大規模生產無人機所需的原料與零組件。更不用說，中國本身就是全球最大的無人機製造國，並且正積極將無人機整合到自身的軍事作戰體系中。無人機確實可能強化台灣的防衛能力，但在台灣目前提出的生產規模、戰時取得外部供應的能力，以及中國自身的無人機生產能力都存在如此巨大差異的情況下，烏克蘭的經驗本身並不足以證明這項科技發展趨勢絕對有利於台灣。

綜合來看，儘管美國及其盟友近期的軍事能力確實有所提升，但我認為目前公開的證據並不足以支持一個絕對性的結論，即中國仍無法奪取並控制台灣，或者中國還不會試圖這麼做。即便假設美國會介入，我也不認為現有證據足以讓人確信中國完全不可能成功。入侵行動是否會成功，將取決於許多事前無法確定的因素，包括台灣本身的抵抗程度、美國軍事介入的有效性、中國維持登陸部隊作戰能力的程度，以及許多的其他因素。然而，中國似乎已經具備、即使目前尚未完全具備，也可能在不久的將來具備一支由兵力運輸能力、火力、空中與海上力量，以及反介入能力所組成的軍隊，而這些能力足以讓對台作戰存在一條具有可信性的成功途徑。這並不是在說中國發動這樣的軍事行動會是一個明智的選擇，更不是說中國取得勝利會很容易或有足夠的保障，但是，其領導人有時確實會在不確定的軍事冒險上押注。即使這類決策對其國民並沒有好處，從外部觀察者的角度來看也未必合理，但他們仍可能選擇這麼做。

布萊爾認為，不必要的危言聳聽可能造成傷害，誇大中國的軍事能力也可能導致宿命論或過度自信，這一點我並不否認，但是，避免危言聳聽，並不等同於在面對不確定的證據時，就選擇最令人安心的解讀方式，問題並不在於中國軍隊是否強大到「高達十英尺」顯然並非如此，而在於現有證據是否足以支撐那些令人安心的結論。縱觀布萊爾的文章，以及近年其他類似的分析，有關中國的重要軍事能力往往被淡化或完全忽略；而美國及其盟友未來的軍事能力提升，則被視為已經實現，或者將會完全按照預定時間表實現，並產生預期效果。在此同時，中國軍事能力持續提升的情況，則相對較少受到關注。

歸根究柢，令人擔憂的事實有時確實會導向令人擔憂的結論，我們的目標不應該是得出令人安心的結論。當然，也不應該刻意追求令人恐慌的結論，而應該是盡量做出準確的分析，如果事實與發展趨勢確實令人擔憂，那麼一份準確的評估也應該反映出這種程度的憂慮。這一切並不意味著台灣已經注定失敗，也不代表中國入侵台灣會是一件容易的事。嚇阻仍然可能成功，而美國、台灣及其盟友持續在國防投入資源，也可能發揮極大的作用，前提是這些努力必須以局勢所要求的緊迫程度來推進。美國及其盟友必須繼續並加速採取相關措施，使中國成功的可能性降低。例如強化並分散區，域內的軍事基地；以具有實際意義的規模部署彈藥與具韌性的後勤體系；並協助台灣建立在遭受攻擊、甚至遭到孤立的情況下，仍能維持防衛所需的武器儲備與無人系統。

過去二十年間，解放軍經歷了一場令人矚目的轉型。其廣度、深度，以及與台灣未來可能戰事的相關程度，都遠超出了布萊爾上將所承認的範圍。而中國在這類軍事行動中取得成功的可能性，也不應僅僅因為成功存在不確定性，就能被輕易排除。美國及其合作夥伴對軍事能力的投資，很大程度上正是受到中國軍事挑戰的認知所推動。如果低估這項挑戰，可能會削弱政治界對持續以維持和平所需的速度推進這些國防努力的支持。中國的軍事威脅並不是海市蜃樓，要應對這項威脅，需要的不是由「安撫」或「危言聳聽」所驅動的評估，而是以現有最佳證據為基礎的分析。

----------------------------------------

美國人真的很奇怪, 自己國家都有一堆人相信地平說了

3億有白癡有天才

整天管別人輕不輕估, 唉, 他以為我們跟中國一樣，一個口令人民一個動作是不是

臺灣到2026都有人在電視上說北京沒有冰箱、飯店也沒冰箱、都不喝冷飲，這種低能的話來diss中國，會低估中國的人會少？

再低能下賤的話都會有人信的，不用懷疑

你冷靜啦，泛政治了，危

輕視中國是莫名其妙的 無可置疑的世界第二強國

有實戰經驗再吹吧www

台灣最大的本錢是背靠世界第一強國 對第二血脈壓制

我還真不希望中國有實戰經驗 最好永遠不要有

無法模擬的 無法預測 就像沒任何軍事專家能推測到烏俄戰爭的無人機的重要性和顛覆性

俄羅斯都打成這樣，中國幾十年沒打了，還能吹

烏俄之前第二強國還是俄羅斯欸

一直覺得 這種戰爭評論和以往的軍力評估 一直是後照鏡思維 拿著後照鏡視角在思考未來的戰爭 例如 台海真打 預計會是人類史上第一次真正ai戰爭 但傳統的軍事專家和軍迷 覺得不喜歡思考這種未來可能 反而安於繼續討論二戰經驗

畢竟中國高鐵沒有靠背

還沒有冰箱==

而且吃不起茶葉蛋，又沒有導航

拿諾曼地比台灣登陸 思維一直這樣 軍演內容也這樣

腳踩發電==

再來R==

XD不是吹不吹的問題 又不是我們吹的

別怕 坦克捅不穿阿登森林 跟無人機飛不過海峽一樣

說沒實戰經驗，但也難保沒有派人參與烏俄戰爭累積經驗

那個某j說的在電視台講的那些話有連結嗎？

我笑了，剛剛一查，其實中國是第3，2還是俄，因為核武

派員參戰的經驗，意義不大，戰術性比不了戰略

核武……俄羅斯喊了多少年了……

我只覺得 現在的判斷 包括這篇 也已經偏樂觀然後有後視鏡視角 就這樣

樂觀一點沒啥不好呀 難道要悲觀然後說放棄抵抗XDDD 而且 什麼是電視台？電視名嘴說美國在伊朗吃癟

某j講的那些來源到底是哪裡？還真的沒聽過 不但打個半年左右耗掉多年飛彈庫存 而且油價還是沒降 這篇說伊朗戰爭成功？就樂觀啊

人家不是講你自己往坑裡跳

我是說jobli講的那些來源是哪來的？

這篇說的是戰術成功，也提到無法轉換成戰略勝利，有啥問題嗎？

中國十幾年沒實戰了台灣亦然，只能祈禱戰時中國犯的錯誤會比我國更多更不可挽回

菜雞互啄的情況下，只有犯的錯誤少的那一方才更可能獲得勝利，而我國能犯錯的扣打比中國還要少。但實務上中国的容錯空間比台灣來的多，中国攻失敗，不代表一定瓦解，不代表沒有第二次機會。但台灣守失敗，就是武統結局。

正因為不可輕視中国，所以國軍自己的缺失要早點改革

來多增加撐得久的機率，切不可因中国有缺失國軍就躺平不改革自身。軍事原理早寫了：料敵從寬

我回覆的不是中國在烏俄中的經驗嗎，這種大陸戰爭，中國在西太平洋的軍力還沒有無敵啊，現實上本來解放軍要成功就很難……

在台海的戰術，要等到你登陸啊，重點是解放軍登陸難嗎？還好，但登陸後的擴大戰果呢？後續運補能量呢？這些都僅是戰術成功而已欸

守方容錯低很多欸，台飛彈夠啊，執政dang不親中啊

中国愛咋咋地操之在彼，國軍能操之在己的是速改自身在後勤、動員、後備……等短板，儘量提升自身實力

不知道是真的還是裝傻

那還不然叫美國、日本多支援點技轉……

這邊不都覺得中国不敢打嗎

推，美國早就不行了，連伊朗都搞不定還想搞中國

樓上，尷尬的是你國被一鍋端確實暫時打不了

只關注軍事跟國外新聞 那像某j那麼關心國內新聞

台灣可以細分國軍本身作戰問題跟社會面臨大量人口處在戰場前緣的問題

沒導航是退役少將說的，很有說服力吧

幹嘛拆穿他

是210趴少將嗎

210 xDD

幹嘛這樣210很有市場也

『8月21日，美軍一架P-8A「海神式」海上巡邏機』『飛越台灣海峽國際空域』『此舉被視為美國對「開放印太」的承諾』『並強勢回擊北京，重申美軍將在國際法允許的任何何地方執行任務』我可沒看到有媒體用“美國早就不行了”來評論此事

中国不敢打是過去的基調，現在繼續刷中国不敢打你，是要怎麼買軍火要預算徵兵凝聚軍心？

其實對岸設定老美會打，要不然不用這麼麻煩

說起來老美要是連偷打都沒，那戰後談判也省下來吧

這篇已經夠中立了，不管從寬從嚴都各打五十大板，但結果就是好像說了什麼卻沒個定論。還覺得有偏頗的那就是自己偏見太嚴重或根本沒那個知識能看懂他講的內容（或者兩者皆是）

文章裡面就有提到中國備戰內定就是會有外來干預

美國鄉民魂可不允許中俄挑戰得來不易的美國霸權，這可是值得讓美國鄉民拋頭顱灑熱血的

以“料敵從寬”的立場來看，中国備戰本來就該以美國會參戰來當前提來推演，正如二戰修理德國和日本這兩個妄圖挑戰美國霸權的

美國參戰？？夢想不會成真

解放軍就一直都是以假定會在準備的，你要說服的是解放軍又不是這裡的人，講更明白點，是中國要說服人民和軍人“美國不會參戰”才對吧，要提振信心就該這樣做，單獨對上台灣，中國人當然自信滿滿，但有外力介入可能時，自信就流失得很快

自信就流失得很快？不是從一開始就沒自信嗎，呵呵

核武大國打起來到底要不要用核彈？越想越可怕

別忘記日本中途島後的航空戰力甚至長期仰賴半民用船隻改造而成的隼鷹、飛鷹號

現在沒有任何輕估中國軍力的國外評估了吧？不是大部分評估都認為美日水面艦在第一島鏈都會被解放軍輕鬆全殲嗎？

中國不認為有外部介入的話 就不會一直吹自家A2/AD能力

現在秦始皇復活的可能性比美國參戰大吧 川普已經說過不想為地圖上找不到的小島打仗

美日艦隊開局受創嚴重是兵推刻意給中遠火宇宙buff

不這樣設定的話美國空軍拯救世界會hen不方便

有輕估過嗎？

會低估中国或反過來說高估國軍的是有那麼一批人，但也不奇怪

近期中共船隊在菲律賓海域騷擾，搞灰色作戰超煩

處在疊加態的軍力啦 這邊都看議題需求決定好還是爛

這篇沒有要討論台灣會贏還是中國會贏，他的核心觀點很清楚：
(一)中国有窄視效應，用來下決策的資訊就越片面。正常國家總用自己那套有糾錯機制的理性思維，認為在政治、經濟、軍事、外交等各種因素限制下，中國不會或不敢打；但這恰恰是用錯了視角：中国的盲動，無法單純用理性的風險報酬比來預判。
(二)人只能決定戰爭何時開始，而無法決定戰爭如何結束。

不論是樂觀的戰勝派或悲觀的戰敗派，那種簡單二分法的結果論沒有太大的意義，因為沒人能提前決定一場戰爭會怎麼結束。

所以他沒有下誰勝誰負的定論，而是針對之前的樂觀分析做再平衡：戰爭既然有不可預測性，那麼至少不要過於相信世界線必然朝向樂觀的劇本發展，而淡化中國正在替自己的工具箱攢下多少工具，或是直接將還停留在紙面上的戰備視為已完成，甚至不考慮外部因素可能的誤判情勢。

可以看得出他很不希望討論方向被帶往結果論，所以文中一直拉兩方論點做平衡。不過可能還是有人認為：只要沒有下中國必敗的結論，就是在誇大中國的戰力。

所以才要增加預算 不知道在擋三小

所以現在要吹中國還是看笑話中國啊

都不用啦 中國是敵國 要慎重以對 不可輕視 該認真的時候認真 該吐槽的時候吐槽

你的意思是996賤民在戰時還自願當無償牛馬為國家貢獻生產力甚至上前線填海嗎，光之國看了都流淚

不知道擋三小的 是自己不看內容吧

當然是料敵從寬啊，從美國會參戰的角度下去推演

裡面提到無人機資金被刪了，這也是蠻神奇的進展，3、40年前台灣想掏出錢買武器好像沒這麼困難欸

甚至沒聽過什麼XXX單位敢輕易阻擾國軍購買軍火

啊，有啦，什麼拉法葉之類的。下場不太好看，每次看到這種新聞都覺得是美軍找寫手要騙經費

你手握一支幾10年沒打仗的軍隊，然後敢跨海作戰嗎？

中国多年沒作戰經驗是實，那我們呢？我們又有多久沒作過戰了？

給前幾樓，本文的論點不就是說，獨裁者就是有可能在資訊不完全，一意孤行的狀況下“敢出兵”啊，況且作戰經驗這東西，不就是“打了”才有的嗎？

美國沒有輕忽，台灣也沒有，國內看近年的演習和戰備就知道，美國更是早就在打了，貿易戰打錢，委、伊打中國的油，中國都已經在動用戰備儲油了，沒油是沒辦法打仗的。用科技拖垮中國的民間，用民間拖垮中國的作戰資本。這仗早就在打了，還打不小，只是有人看不到而已。

講了半天，就是不講我們準備了什麼，都在講美國，好像我們可以在旁邊看戲

台灣有準備了什麼 中國最心知肚明啦 什麼都沒的話 那請問中國現在在等什麼？？

中國顧忌的一直都是美爹吧

核武大國不吝惜互丟核彈玩相互保證毀滅，看看冷戰

過猶不及 這是我的想法

中國不是一直在備戰嗎，演訓、拔人、軍事建設，看什麼時候中国喊開始攻擊而已，其實中国拖延攻台意願也是一種戰略，端看上層智慧

地球上最不輕估中國軍力的就是台灣人，每個人身邊都一大票相信飛彈炸一輪台灣海空全報廢，一進入陸戰就是必敗的人

為何中國不造正統登陸艦，要用滾裝船增加風險？是沒錢還是沒決心？